Aujourd'hui l'économie

Expulser davantage de travailleurs immigrés pour créer plus d’emplois pour les Américains? C’est l’argument défendu par Donald Trump. Mais selon une étude du National Bureau of Economic Research, le durcissement des contrôles de l’U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) ne produit pas de gain net pour les travailleurs nés aux États-Unis et pourrait même fragiliser l’économie américaine.
C'est une idée avancée, martelée même, par Donald Trump. Expulser davantage de travailleurs immigrés, notamment sans papiers, permettrait de libérer des emplois pour les travailleurs nationaux. Mais selon la dernière étude du National Bureau of Economic Research, ce raisonnement ne se vérifie pas dans les faits. La méthode employée par les chercheuses est simple : comparer les zones fortement touchées par les arrestations de l’ICE aux zones moins concernées, avant et après le durcissement des contrôles.
Premier constat, dans les zones où l’ICE intervient davantage, les travailleurs immigrés les plus exposés travaillent moins. L’emploi recule de 4 %. Mais le plus frappant est ailleurs. Cette baisse ne s’explique pas uniquement par les expulsions. De nombreux travailleurs immigrés restent sur le territoire américain, mais réduisent leur activité ou cessent de travailler, par peur. Peur d’être contrôlés sur le chemin du travail, peur d’être arrêtés directement sur leur lieu d’activité. La politique migratoire produit ici un effet psychologique qui devient, par ricochet, un phénomène économique.
À lire aussiÉtats-Unis: la politique migratoire de Donald Trump provoque un choc démographique et économique
Le mythe du « job replacement » ne résiste pas aux faits
Autre enseignement majeur de cette étude : les travailleurs nés aux États-Unis ne récupèrent pas ces emplois. L’argument du job replacement, selon lequel lorsqu’un immigré quitte son poste, un travailleur américain prend naturellement sa place, apparaît faux. Pour comprendre pourquoi, il faut regarder de plus près le fonctionnement du marché du travail. La vision politique suppose que travailleurs immigrés et travailleurs natifs sont interchangeables. Or, dans la réalité économique, ils sont souvent complémentaires. Prenons l’exemple d’un chantier de construction. Un ouvrier sans papiers effectue fréquemment les tâches physiques les plus pénibles, tandis qu’un salarié américain supervise, coordonne ou gère la logistique. Si le premier disparaît, le second ne récupère pas automatiquement un emploi supplémentaire. Au contraire, le chantier ralentit, certains projets sont retardés, voire annulés.
Pourquoi les travailleurs américains peu qualifiés ne prennent-ils pas ces postes ? Parce que beaucoup de ces emplois restent peu attractifs : physiquement éprouvants, parfois dangereux, souvent saisonniers, avec des horaires irréguliers et des salaires jugés insuffisants. Dans l’agriculture, la construction ou certaines activités industrielles, les employeurs peinent déjà à recruter, même lorsque le chômage progresse.
À lire aussiPourquoi l'immigration va déterminer le sort de l'économie américaine sous Donald Trump
Moins d’activité, plus de tensions économiques
Autre surprise, les entreprises ne réagissent pas forcément en augmentant les salaires pour attirer davantage de travailleurs locaux. L’étude montre au contraire que les rémunérations n’augmentent pas significativement. Face à la pénurie de main-d’œuvre, beaucoup d’employeurs font un autre choix : ils réduisent leur activité. Ils acceptent moins de commandes, ralentissent leur production et repoussent certains investissements. C’est ce que les économistes appellent un choc d’offre négatif, ou lorsque moins de travailleurs disponibles signifie moins de production, avec un risque de hausse des prix à long terme. Autrement dit, une politique pensée pour protéger le marché du travail pourrait, paradoxalement, contribuer à le fragiliser.
Les effets dépassent même le seul marché de l’emploi. Dans le Minnesota, une autre étude évoque plus de 600 millions de dollars de consommation perdue en un mois, signe que la peur des contrôles réduit aussi les dépenses des ménages immigrés. Cela rappelle autre chose d'essentiel dans l'économie américaine. Certains secteurs sont structurellement dépendants de la main-d’œuvre immigrée, y compris irrégulière. Elle fait partie intégrante du fonctionnement de l’économie américaine. Et comme pour une tour en briques de bois, lorsqu’on retire une pièce essentielle, ce n’est pas seulement un poste qui disparaît, c’est tout l’équilibre de l’édifice qui peut vaciller.
À lire aussiDonald Trump lié à des transactions financières de centaines de millions de dollars avec des entreprises américaines

Les records de température enregistrés actuellement en Asie ne relèvent plus seulement de l’urgence climatique. Ils révèlent l’émergence d’un nouveau risque économique mondial: celui d’une crise provoquée par la chaleur. Entre flambée des prix de l’énergie, tensions sur l’agriculture et ralentissement industriel, le continent asiatique fait face à un double choc, climatique et pétrolier, dont les conséquences pourraient rapidement dépasser ses frontières.
Ces derniers jours, les records de température se multiplient en Asie. À première vue, cela pourrait sembler relever exclusivement de l’actualité climatique et environnementale. Pourtant, ce qui se joue aujourd’hui sur le continent asiatique dépasse largement cette seule dimension. L’Asie est en train de devenir le laboratoire d’un nouveau type de crise économique : une crise provoquée par la chaleur.
Pourquoi l’Asie est-elle particulièrement vulnérable ? D’abord parce que le continent est fortement exposé aux épisodes climatiques extrêmes. Ensuite parce qu’il concentre des densités de population parmi les plus élevées du monde, des systèmes agricoles encore très dépendants des cycles naturels et des infrastructures souvent fragiles face aux événements météorologiques. Mais surtout, l’Asie demeure le moteur industriel de la planète. Une large partie de la production mondiale y est concentrée. Cela signifie qu’à chaque ralentissement asiatique, c’est l’ensemble de l’économie mondiale qui finit, d’une manière ou d’une autre, par en ressentir les effets.
Or aujourd’hui, la région affronte un double choc. Le premier est énergétique. Avec les tensions au Moyen-Orient, le prix du pétrole repart à la hausse, renchérissant les coûts de production et de transport dans des économies très dépendantes des importations d’hydrocarbures. Le second est climatique. Les vagues de chaleur extrême viennent désormais aggraver cette pression déjà existante. Un double choc aux conséquences très concrètes, pour les populations comme pour les économies nationales.
À lire aussiPourquoi les prix de l’électricité deviennent négatifs en Europe
En Inde, la chaleur fait exploser la demande d’électricité et menace l’agriculture
L’exemple de l’Inde illustre parfaitement cette nouvelle réalité économique. Ces dernières semaines, certaines régions du pays ont enregistré des températures dépassant les 47 degrés. Résultat immédiat, la consommation électrique a explosé. Face à ces chaleurs extrêmes, climatiseurs et ventilateurs tournent à plein régime, faisant grimper la demande à des niveaux records. Pour répondre à cette pression, les centrales thermiques alimentées au pétrole ou au gaz doivent elles aussi fonctionner à plein régime, ce qui accroît encore la dépendance énergétique du pays et renchérit la facture.
Mais le problème ne s’arrête pas là. La chaleur menace directement l’agriculture. L’Inde dépend de la mousson pour nourrir plus d’un milliard d’habitants. Or avec des températures extrêmes, un temps plus sec et le retour probable du phénomène El Niño, les risques de baisse des récoltes augmentent fortement. Et lorsque les récoltes chutent, ce sont les prix alimentaires qui montent. Autrement dit, la chaleur devient inflationniste.
Cette dynamique est déjà visible ailleurs en Asie. Aux Philippines, l’inflation dépasse 7 %. Au Pakistan, elle est déjà à deux chiffres. Dans ces économies, si les récoltes locales souffrent de la sécheresse tandis que les importations deviennent plus coûteuses à cause du pétrole, la double peine est immédiate : hausse des prix, pression sur le pouvoir d’achat et risque de ralentissement économique.
Quand la chaleur menace aussi l’industrie mondiale
On pourrait penser que des températures élevées favorisent naturellement les énergies renouvelables, notamment le solaire. C’est vrai en partie. Mais cette lecture reste incomplète. Une part importante de l’électricité asiatique repose encore sur l’hydroélectricité. En Inde, au Vietnam ou dans plusieurs provinces chinoises, les barrages jouent un rôle clé dans l’approvisionnement énergétique. Le problème est simple. Lorsqu’il fait plus chaud et qu’il pleut moins, les barrages produisent moins d’électricité. Ce phénomène n’a rien de théorique. Il s’est déjà produit en 2022 dans le Sichuan, en Chine. Une sécheresse historique avait alors réduit la production hydroélectrique, perturbant le fonctionnement d’usines travaillant notamment pour Apple ou Toyota.
Ce précédent est révélateur. Le climat peut désormais interrompre la production industrielle mondiale. Ce qui semble d’abord être un problème local devient très vite un sujet international. Car l’Asie reste l’usine du monde. Si les usines ralentissent, les chaînes d’approvisionnement se tendent. Les pièces arrivent plus tard en Europe ou aux États-Unis, les coûts logistiques augmentent et, au bout de la chaîne, les prix montent. Certains économistes ont déjà donné un nom à ce phénomène : l’inflation par la chaleur, ou « heatflation ». Car le thermomètre ne mesure plus seulement la météo. Il mesure désormais aussi la santé de nos économies. Et visiblement, elles commencent à avoir très chaud.
À lire aussiLa Corée du Sud revoit son système d'alerte météo face à la multiplication des canicules

À l’heure où le Festival de Cannes bat son plein, le cinéma français semble retrouver des couleurs. Après une année 2025 décevante en matière de fréquentation des salles, le début de l’année 2026 affiche une dynamique spectaculaire. Rebond du nombre de spectateurs, solidité du modèle français, transformation des salles : l’économie du cinéma semble aller mieux.
Le cinéma français va mieux, le signal le plus visible étant celui de la fréquentation des salles. Après une année 2025 marquée par une baisse de près de 14 % des entrées par rapport à 2024, le secteur retrouve de l’élan en ce début d’année 2026. Le seul mois d’avril affiche un bond spectaculaire de 35 % du nombre de spectateurs par rapport à l’an dernier. Un chiffre qui confirme d’ailleurs la tendance observée en fin d’année 2025 : non, le public n’a pas déserté les salles de cinéma. Il continue d’y aller, à condition que l’offre soit au rendez-vous.
C’est précisément ce qu’on observe aujourd’hui. La programmation a permis de ramener le public dans les salles obscures, portée à la fois par plusieurs films populaires français et par de grands blockbusters internationaux. Dit autrement, en langage économique : la demande est bien là parce que l’offre est forte.
À lire aussiSous le soleil de Cannes: le cinéma entre festival et marché du film
Le modèle français résiste grâce à son réseau de salles et à son exception culturelle
Si le cinéma français résiste mieux que d’autres, c’est aussi parce que la France demeure le premier marché européen du cinéma. Elle bénéficie d’un atout structurel majeur : un réseau dense de salles sur tout le territoire. Bien sûr, il y a les grands multiplexes, mais aussi les cinémas indépendants, les salles d’art et essai et les exploitants locaux. Ce maillage territorial est une force économique considérable. Il protège la fréquentation, entretient le réflexe d’aller au cinéma et garantit une diversité d’offre unique en Europe.
Autre singularité française, la fidélité du public à son propre cinéma. En 2025, les films français ont représenté 37 % des entrées, soit plus d’un billet sur trois. À l’échelle européenne, peu de pays dépassent les 20 %. C’est ce qu’on appelle l’exception culturelle française, un modèle dans lequel le public, le marché et la puissance publique travaillent ensemble. Concrètement, le spectateur achète un billet, une partie finance le cinéma ; les chaînes de télévision investissent ; les plateformes contribuent ; l’État soutient ; et l’ensemble produit de la diversité. Ce modèle continue d’attirer, la France reste un territoire où l’on vient coproduire, tourner et financer. Le cinéma français demeure, à ce titre, un véritable label international – ce que confirme, cette année encore, la forte visibilité française à Cannes.
À lire aussiOscars: l’impact économique d’une cérémonie qui rapporte des millions de dollars
Plateformes, inflation, nouvelles expériences : les salles de cinéma se réinventent
Pour autant, tout n’est pas réglé. Si le cinéma français va mieux, plusieurs fragilités demeurent. La première concerne la concentration du marché. Quelques grands films tirent encore l’essentiel des entrées. Si ces locomotives viennent à manquer, c’est toute la filière qui ralentit. Deuxième point de vigilance, le prix des billets. Dans un contexte d’inflation, il reste l’un des principaux freins à la fréquentation. Enfin, la transformation la plus intéressante est peut-être ailleurs, dans les salles elles-mêmes. Face à la concurrence des plateformes comme Netflix, Prime Video ou Disney+, qui représentent désormais 21 % des apports des diffuseurs au cinéma français, les exploitants ont commencé à changer de modèle.
Les salles de cinéma ne proposent plus seulement des films. Elles diffusent aussi des concerts, des opéras, des spectacles, des retransmissions sportives ou des événements spéciaux. Autrement dit, elles ne vendent plus seulement un film. Elles vendent un moment collectif, une expérience. Et c’est probablement là que se trouve le nouveau relais de croissance du secteur. À l’heure du streaming, le grand écran ne peut plus seulement promettre un contenu. Il doit offrir ce que le domicile ne reproduira jamais totalement, le partage, l’événement, l’émotion collective. C’est peut-être cela, au fond, la meilleure nouvelle pour le cinéma français. Il ne va pas mieux seulement parce que les spectateurs reviennent. Il va mieux parce qu’il a commencé à se transformer.
À lire aussiCannes 2026: au premier jour de la compétition, les émotions sous toutes leurs formes

De plus en plus fréquent en Europe, le phénomène de l’électricité à prix négatif peut sembler absurde : à certains moments, les producteurs paient pour vendre leur électricité. Comment est-ce possible ? Pourquoi les prix chutent-ils sous zéro ? Et surtout, est-ce une bonne nouvelle pour les consommateurs ? Décryptage d’un paradoxe au cœur de la transition énergétique.
À première vue, cela paraît totalement fou. Des producteurs d’électricité qui paient pour vendre leur courant, ou plus exactement pour s’en débarrasser. Et pourtant, ce phénomène de prix négatifs de l’électricité devient de plus en plus fréquent en Europe. Pour comprendre, il faut revenir à une particularité essentielle de l’électricité. Contrairement au pétrole ou au gaz, elle se stocke très difficilement à grande échelle. Lorsqu’une centrale produit de l’électricité, celle-ci doit être consommée presque immédiatement. À chaque instant, le réseau doit donc maintenir un équilibre parfait entre production et consommation. Et c’est précisément là que le système se complique.
Depuis une dizaine d’années, l’Europe investit massivement dans les énergies renouvelables. Les éoliennes se multiplient, tout comme les panneaux solaires. Quand il y a du soleil ou du vent, la production d’électricité explose. Le problème, c’est que dans le même temps, la consommation n’augmente pas forcément.
À lire aussiQuarante ans après Tchernobyl: où en est le nucléaire mondial?
Problème de saison
Prenons un dimanche de printemps. Les usines tournent au ralenti, les bureaux sont fermés, il ne fait ni trop chaud ni trop froid, peu de chauffage, peu de climatisation. Mais dehors, le soleil brille et le vent souffle. Résultat : les panneaux solaires et les éoliennes produisent énormément d’électricité dont personne n’a réellement besoin à ce moment-là. Comme cette électricité ne peut pas être stockée facilement, les prix s’effondrent. Parfois jusqu’à devenir négatifs. Autrement dit : les producteurs préfèrent payer pour injecter leur électricité sur le réseau plutôt que de devoir arrêter leurs installations. C’est la loi de l’offre et de la demande poussée à son extrême.
La solution paraît évidente. S’il y a trop d’électricité, pourquoi ne pas couper la production ? En réalité, ce n’est pas si simple. Arrêter une centrale nucléaire, à gaz ou à charbon prend du temps, coûte très cher et fatigue les installations. Dans certains cas, il est donc économiquement plus intéressant de continuer à produire à perte que de tout arrêter. Le problème est accentué par le fait que ce surplus arrive souvent au même moment : autour de midi, lorsque la production solaire atteint son pic. Face à cela, la demande reste relativement stable. Et surtout, les réseaux électriques ne sont pas dimensionnés pour absorber autant d’électricité d’un seul coup.
On peut l’imaginer comme un flux continu. Tant que tout circule, le système fonctionne. Mais si trop d’électricité arrive au même moment sans pouvoir être consommée ou redirigée, le réseau se retrouve sous tension. Naturellement, on pense alors aux batteries. Mais aujourd’hui, malgré les progrès technologiques, aucune capacité de stockage n’est encore suffisante pour absorber de tels volumes à grande échelle. C’est l’une des grandes limites actuelles de la transition énergétique.
L’électricité à prix négatif profite-t-elle aux consommateurs ?
C’est la grande question. Et la réponse est : pas vraiment. La majorité des ménages disposent de contrats d’électricité à prix fixe. Le prix de l’électricité à un instant donné sur le marché n’a donc quasiment aucun impact immédiat sur leur facture. Car ces prix négatifs apparaissent sur les marchés de gros, entre producteurs et fournisseurs, bien loin du consommateur final.
Mais ce phénomène révèle surtout une transformation beaucoup plus profonde du système énergétique. Pendant des décennies, la production d’électricité s’adaptait à la demande : quand les consommateurs avaient besoin d’énergie, les centrales produisaient. Aujourd’hui, avec la montée en puissance des renouvelables, la logique commence à s’inverser : ce sont progressivement les consommateurs qui devront s’adapter aux moments où l’électricité est abondante. Et cela crée un paradoxe majeur. Les énergies renouvelables deviennent parfois victimes de leur propre succès. Plus on installe de panneaux solaires, plus la production explose quand le soleil brille et plus les prix chutent. Les producteurs, eux, gagnent moins d’argent. Un paradoxe qui résume parfaitement le nouveau défi de la transition énergétique : produire une électricité décarbonée ne suffit plus. Il faut désormais apprendre à la stocker, à la transporter… et surtout à mieux la consommer.
À lire aussiPourquoi la France ne consomme-t-elle pas assez d'électricité?

À quelques semaines de la Coupe du monde de football 2026, une situation inédite inquiète l’économie du football mondial: l’Inde et la Chine, deux des plus grands marchés de la planète, n’ont toujours pas trouvé d’accord pour diffuser la compétition. En cause, des droits TV jugés trop chers dans un contexte de mutation du paysage audiovisuel mondial.
L’hymne officiel de la Coupe du monde 2026, Daï Daï de Shakira, commence à envahir les antennes du monde entier. Le tournoi débutera le 11 juin prochain en Amérique du Nord et sera évidemment diffusé sur RFI. Mais derrière l’excitation sportive, une question économique majeure reste en suspens. Pourquoi l’Inde et la Chine n’ont-elles toujours pas de diffuseur officiel ?
Le sujet est loin d’être anecdotique. Ces deux pays représentent à eux seuls près de 3 milliards d’habitants et constituent deux marchés stratégiques pour la FIFA. Pour comprendre cette situation, il faut regarder le cœur du modèle économique du football moderne : les droits audiovisuels. Depuis plusieurs années, ils représentent l’essentiel des revenus des grandes compétitions sportives. Pour la FIFA, les recettes liées à la diffusion de la Coupe du monde sont centrales. Mais cette année, les diffuseurs refusent de payer les montants demandés.
En Inde, des droits TV jugés trop chers
Le cas indien illustre parfaitement cette tension. Lors de la Coupe du monde 2022, les droits de diffusion avaient été acquis pour environ 60 millions de dollars. Pour l’édition 2026, la FIFA espérait en tirer jusqu’à 100 millions. Problème: les groupes intéressés ne proposent qu’environ 20 millions de dollars. Ce décrochage s’explique d’abord par un facteur très concret: le décalage horaire. Le tournoi se jouera aux États-Unis, au Canada et au Mexique, ce qui signifie que de nombreux matchs seront diffusés en pleine nuit en Inde. Conséquence directe, des audiences plus faibles et donc moins de recettes publicitaires.
Autre élément essentiel: le football reste un sport secondaire dans le pays. En Inde, le cricket domine largement le paysage médiatique et publicitaire. Les diffuseurs ne considèrent donc pas la Coupe du monde comme un produit incontournable capable de justifier une flambée des enchères. Dans ces conditions, investir massivement dans les droits TV du football apparaît moins rentable.
La Chine face au ralentissement économique et au virage numérique
La situation chinoise est différente. Contrairement à l’Inde, la Chine reste un immense marché du football. Lors du dernier Mondial, près de 20% de l’audience télévisée mondiale provenait du pays. Pourtant, aucun accord officiel n’a encore été annoncé. Cette prudence s’explique notamment par le contexte économique chinois. Le ralentissement de la croissance pousse les acteurs publics à cibler davantage leurs investissements. Lors des précédentes éditions, la chaîne publique CCTV diffusait la compétition après avoir sécurisé les droits très tôt, afin d’attirer les sponsors et de lancer d’importantes campagnes promotionnelles. Mais le contexte médiatique a profondément changé.
Les téléspectateurs regardent moins la télévision traditionnelle et consomment davantage de contenus via des plateformes à la demande. Cette transformation complique la valorisation des droits sportifs. Résultat: les diffuseurs historiques refusent désormais de payer au-delà de ce que le marché publicitaire peut réellement soutenir.
À cinq semaines du tournoi, le temps presse pour trouver un accord. Et même si les négociations aboutissent, les droits pourraient finalement être vendus à prix réduit. Derrière cette bataille économique, une question plus large se pose: combien vaut encore un match de football quand une partie de la planète ne peut pas le regarder?