Aujourd'hui l'économie

Alors que plusieurs milliers d’agriculteurs manifestent à Bruxelles contre l’accord de libre-échange entre l’Union européenne et le Mercosur, le traité est à l’ordre du jour du Conseil européen ce jeudi et demain. Très critiqué sur le plan agricole, il est pourtant défendu avec insistance par la Commission européenne. Pour quelles raisons Bruxelles tient-elle tant à le signer ? La détermination de la Commission européenne à faire aboutir l’accord UE-Mercosur s’inscrit d’abord dans une lecture globale des rapports de force économiques actuels. Pour Bruxelles, ce traité est conçu pour générer plusieurs milliards d’euros de bénéfices chaque année. L’exécutif européen avance le chiffre de 4 milliards d’euros d’économies annuelles pour les exportateurs européens, grâce à la réduction des droits de douane. Concrètement, l’accord vise à supprimer environ 90 % des droits de douane entre l’Union européenne et les pays du Mercosur. Une mesure qui permettrait à la production européenne de mieux s’exporter et de gagner en compétitivité sur ces marchés. Bruxelles y voit également une diversification stratégique de ses partenaires commerciaux, dans un contexte mondial de plus en plus tendu. Le Mercosur représente en effet un marché de 270 millions de consommateurs, pour un PIB cumulé d’environ 2 700 milliards d’euros. Sur le papier, il s’agit donc d’un marché à fort potentiel pour les entreprises européennes. Une asymétrie assumée, mais encadrée Sur le papier seulement, car l’accord est souvent résumé par une formule devenue célèbre : « Des voitures européennes contre des vaches sud-américaines ». Une image qui illustre l’asymétrie du traité, entre exportations industrielles européennes et importations agricoles sud-américaines. La Commission européenne assume pleinement cette asymétrie. Selon elle, les gains industriels et macroéconomiques pour l’Europe excéderaient largement les pertes sectorielles agricoles, d’autant plus que ces dernières seraient limitées par des quotas, des périodes de transition et des mécanismes de sauvegarde prévus dans le texte. Pour Bruxelles, l’accord ne constitue donc pas une ouverture brutale et incontrôlée des marchés, mais un compromis encadré, pensé pour préserver les secteurs les plus sensibles tout en favorisant la compétitivité globale de l’économie européenne. À lire aussiAccord UE-Mercosur: le ton se durcit entre Paris et Bruxelles, la France demande un report du vote Un enjeu géopolitique et stratégique majeur Au-delà de l’aspect commercial, la Commission européenne insiste surtout sur la dimension géopolitique de l’accord. L’Union cherche à réduire ses dépendances stratégiques, notamment vis-à-vis de la Chine. Les pays du Mercosur disposent de ressources naturelles et minières essentielles à la transition énergétique et numérique, ce qui renforce leur intérêt stratégique pour l’Europe. Le traité est aussi présenté comme une réponse au retour du protectionnisme sur la scène internationale. En scellant une alliance commerciale avec plusieurs États sud-américains, l’Union européenne espère compenser d’éventuelles pertes d’accès aux marchés américain et chinois. Refuser l’accord, selon la Commission, reviendrait à fragiliser volontairement la position de l’Europe dans la mondialisation. Bruxelles s’appuie enfin sur le bilan des accords déjà conclus. L’Union européenne a signé 44 accords de libre-échange avec près de 80 pays, faisant de cette politique un levier central de son influence. En 2024, le commerce entre l’UE et ses partenaires liés par des accords atteignait 2 300 milliards d’euros, pour un excédent commercial global de près de 270 milliards d’euros. Contrairement aux idées reçues, même les secteurs sensibles en ont bénéficié: à l’échelle européenne, l’agroalimentaire dégage aujourd’hui un excédent d’environ 40 milliards d’euros, en hausse continue depuis dix ans. Cette lecture macroéconomique dresse donc un bilan globalement positif. Mais la Commission reconnaît aussi que, en analysant pays par pays et secteur par secteur, la réalité est plus contrastée : ce qui bénéficie à certains peut pénaliser d’autres. Finalement, l’accord UE-Mercosur pose une question plus large que le seul commerce. Quelle place l’Europe veut-elle occuper dans le monde, et quelle vision porte-t-elle pour l’avenir de sa construction politique et économique ? À lire aussiL'Europe toujours aussi divisée face à l'accord commercial avec le Mercosur

Longtemps considérée comme un passage obligé pour les entreprises internationales, la Chine fait aujourd’hui l’objet de nombreuses interrogations. Ralentissement économique, tensions géopolitiques et concurrence locale poussent les groupes occidentaux à repenser leur présence sur place, parfois en s’alliant à des partenaires chinois. On parle souvent de la Chine lorsqu’il s’agit d’économie mondiale. Mais ce qui retient l’attention aujourd’hui, c’est le changement de regard que les entreprises du monde entier portent sur le pays. Le quotidien économique britannique Financial Times pointe ce phénomène : alors qu’il y a encore quinze ans, être présent en Chine relevait presque de l’obligation, les entreprises s’interrogent désormais. Faut-il y rester, et surtout, à quel prix et sous quelle forme ? Cette remise en question s’explique par la situation économique du pays. La croissance chinoise ralentit durablement, le marché de l’immobilier – l’un des piliers historiques de l’économie – traverse une crise profonde et la consommation marque le pas. À cela s’ajoute la géopolitique. Les relations entre Pékin et Washington sont tendues et souvent imprévisibles. Résultat : pour les entreprises occidentales, faire des affaires en Chine devient plus risqué. Selon une enquête de la Chambre de commerce américaine à Shanghai, moins d’une entreprise sur deux se dit aujourd’hui optimiste quant à ses perspectives dans le pays. La concurrence locale bouscule les marques occidentales Même les entreprises qui continuent de faire des affaires en Chine doutent. D’autant plus que la concurrence locale s’est considérablement renforcée. Il y a encore dix ou quinze ans, les marques occidentales bénéficiaient d’un véritable effet prestige. Aujourd’hui, cet avantage a presque disparu. Le Financial Times prend l’exemple des cafés Starbucks. Symbole mondial de la consommation occidentale, l’enseigne est désormais dépassée par Luckin Coffee, une chaîne chinoise très digitale et agressive sur les prix. Luckin compte aujourd’hui trois fois plus de points de vente que Starbucks en Chine. Le phénomène ne se limite pas au secteur du café. Il touche également les supérettes, la restauration rapide ou encore le prêt-à-porter. Dès lors, tout l’enjeu pour les entreprises étrangères est clair : faut-il partir, ou rester au risque de perdre des parts de marché et donc de l’argent ? Partenariats locaux : un ajustement stratégique Pour répondre à cette question, il faut rappeler que la Chine reste, dans de nombreux secteurs, le premier ou le deuxième marché mondial. Le pays compte 1,4 milliard d’habitants et héberge une base industrielle et logistique quasiment irremplaçable. Abandonner la Chine, c’est souvent abandonner l’Asie dans son ensemble. C’est pourquoi de nombreuses entreprises occidentales choisissent une autre voie. Pour continuer d’exister en Chine, elles ont recours à des capitaux et à des investissements locaux. L’idée est de rester dans le pays sans tout piloter depuis Paris, New York ou Londres. Concrètement, ces groupes internationaux vendent une partie de leurs activités chinoises, s’associent à des fonds locaux ou transfèrent la gestion à des partenaires sur place. Cette gouvernance locale permet de prendre des décisions plus rapides et mieux adaptées au marché, sans attendre la validation d’un siège situé à plusieurs milliers de kilomètres et peu familier des habitudes de consommation chinoises. C’est le choix qu’a fait Starbucks. L’enseigne américaine a vendu 60% de ses activités chinoises à un fonds basé à Hong Kong, avec l’ambition d’ouvrir 20 000 magasins en Chine, contre 8 000 aujourd’hui. Au-delà de cet exemple, le signal est fort : les géants mondiaux acceptent désormais de partager le contrôle pour survivre et se développer. Un ajustement stratégique devenu incontournable.

La Commission européenne présente, ce mardi 16 décembre, un plan aussi attendu que redouté sur l’avenir de la voiture thermique en Europe. Officiellement, l’objectif reste l’interdiction de la vente de véhicules thermiques neufs à partir de 2035. Mais le report de cette annonce, initialement prévue la semaine dernière, en dit long sur les tensions politiques, industrielles et économiques qui entourent ce dossier explosif. Tout commence il y a un peu plus de deux ans. En 2023, la Commission européenne décide d’interdire la vente de voitures neuves thermiques à partir de 2035. L’objectif est alors clair : aligner le secteur automobile sur la neutralité carbone visée pour 2050. Bruxelles assume une ligne sans ambiguïté, celle du tout électrique. Mais deux ans plus tard, cette clarté s’est largement dissipée. Le consensus européen, déjà fragile à l’époque, s’est fissuré pour de bon. Pour filer la métaphore, le projet avance désormais dans un épais brouillard. Et si la Commission a choisi de repousser la présentation de son plan, c’est parce que les tensions autour de cette trajectoire sont devenues difficiles à contenir. À lire aussiPourquoi les constructeurs automobiles retombent amoureux de l’essence? Une industrie automobile européenne en pleine tempête L’une des principales raisons de ce flou tient à l’état de l’industrie automobile européenne. Contrairement aux prévisions, la transition vers l’électrique ne s’est pas faite au rythme espéré. Certes, les ventes progressent, mais trop lentement. Les prix des voitures électriques restent élevés, l’autonomie des véhicules demeure un frein pour de nombreux consommateurs et les infrastructures de recharge ne sont pas encore suffisamment déployées sur l’ensemble des territoires. Résultat : le consommateur européen hésite, et ce sont les constructeurs européens qui en paient le prix fort. Pris en étau, ils doivent à la fois respecter des objectifs climatiques contraignants et affronter une concurrence chinoise féroce, avec des véhicules souvent moins chers et parfois plus performants. Pour beaucoup d’industriels, le calendrier de 2035 apparaît désormais comme difficilement tenable, voire comme une menace directe pour le secteur. L’Allemagne au cœur des divisions européennes Le nœud du problème est aussi politique, et il se situe clairement en Allemagne. Cœur automobile de l’Europe, le pays abrite des géants comme Volkswagen, BMW ou Mercedes. De l’ingénierie à la production, l’automobile y représente des centaines de milliers d’emplois et constitue un pilier économique majeur. On comprend dès lors les fortes réticences de Berlin face à la fin programmée du thermique. D’autant que l’Allemagne n’échappe pas, bien au contraire, aux difficultés actuelles du secteur. Dans le même temps, plusieurs pays d’Europe centrale, producteurs de véhicules thermiques, redoutent, eux aussi, une désindustrialisation accélérée. À l’inverse, certains États membres, comme la France ou l’Espagne, souhaitent maintenir le cap de 2035. La raison est simple : ces pays ont massivement investi dans l’électrique, dans les batteries et dans les chaînes de valeur associées. Revenir en arrière marquerait un échec stratégique et, d’un point de vue plus géopolitique, sanctionnerait ceux qui ont joué le jeu européen depuis plusieurs années. À lire aussiStellantis, symbole d’une Europe automobile fragilisée par la Chine et la transition énergétique Un exercice d’équilibriste pour Bruxelles C’est pour toutes ces raisons que la Commission européenne avance avec une extrême prudence. À cela s’ajoute un lobbying intense, aussi bien de la part des constructeurs historiquement tournés vers le thermique que de ceux qui ont misé sur l’électrique. Le cocktail rend la situation particulièrement explosive. Selon plusieurs sources, le plan présenté ce mardi ne sera ni une capitulation totale, ni un maintien pur et simple de l’interdiction du thermique en 2035. Bruxelles devra arbitrer entre coût politique, coût économique et coût environnemental. Avec un risque majeur : à force de retarder, d’assouplir, de négocier et de renégocier, celui de brouiller le message envoyé aux industriels comme aux consommateurs européens.

Le déséquilibre commercial entre la Chine et l’Union européenne atteint des niveaux records. Alors que Pékin redirige massivement ses exportations vers le marché européen, Bruxelles durcit le ton et assume un tournant plus protectionniste, au nom de la défense de son industrie et de sa sécurité économique. Le constat est sans appel. Le déficit commercial de l’Union européenne vis-à-vis de la Chine s’est envolé, atteignant près de 300 milliards d’euros cette année. L’Europe importe aujourd’hui deux fois plus de produits chinois qu’elle n’en exporte vers Pékin. Une situation dénoncée ouvertement par Emmanuel Macron. Ces derniers jours, le président français a évoqué un déséquilibre « insupportable », estimant que le continent européen est désormais confronté à une menace directe pour son tissu industriel. Cette dynamique s’est nettement accélérée depuis le durcissement de la politique commerciale américaine. Les droits de douane massifs imposés par les États-Unis ont poussé la Chine à rediriger une partie de ses marchandises vers d’autres régions du monde. Et dans ce contexte, l’Europe se retrouve en première ligne. À Bruxelles, l’inquiétude est palpable. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, parle désormais d’un « point critique » dans la relation commerciale entre l’Union européenne et la Chine. À lire aussiVisite d'Emmanuel Macron à Pékin: pourquoi la France veut désormais apprendre de la Chine Un « nouveau choc chinois » pour l’industrie européenne Les effets de cette montée en puissance des exportations chinoises se font sentir dans presque tous les secteurs. De l’automobile au textile, en passant par les jouets ou l’électronique, toute la chaîne industrielle européenne est sous pression. La guerre commerciale entre Pékin et Washington joue ici un rôle déterminant. Si les États-Unis ont réussi à freiner certaines importations chinoises, l’Europe apparaît comme la victime collatérale de ce bras de fer. Certains observateurs évoquent déjà l’émergence d’un nouveau « choc chinois », rappelant celui des années 2000, mais avec cette fois des secteurs à plus forte valeur ajoutée en première ligne. À cela s’ajoute un phénomène plus récent et particulièrement massif : le commerce en ligne chinois. Les plateformes comme Shein ou Temu expédient chaque jour des millions de petits colis vers l’Union européenne, souvent à très bas prix et en grande partie hors des circuits douaniers classiques. Bruxelles durcit le ton, au risque de représailles Face à cette situation, la Commission européenne a décidé de réagir. Vendredi, l’exécutif européen a annoncé son intention d’imposer une taxe de 3 euros sur les petits colis chinois à partir de juillet 2026. Une mesure d’urgence, destinée à limiter la concurrence jugée déloyale de ces produits et à protéger les commerçants européens. Mais ce n’est qu’un volet d’un changement de philosophie plus large. Après des décennies d’ouverture et de libre-échange, le protectionnisme n’est plus un tabou à Bruxelles. Trois grandes familles de mesures sont actuellement à l’étude. D'abord, la création d’un pôle de sécurité économique, chargé d’identifier les risques et d’anticiper les tensions commerciales. Ensuite, un encadrement plus strict des investissements étrangers, notamment chinois, avec des conditions sur les transferts de technologie et la production sur le sol européen afin d’éviter des investissements jugés prédateurs. Enfin, de nouveaux outils de défense commerciale, comme la taxation de produits fortement subventionnés par Pékin. Un pari risqué. En régulant davantage son marché, l’Europe s’expose à d’éventuelles représailles chinoises. Cela pourrait se traduire par une hausse des prix à l’importation, un impact sur l’inflation, mais aussi par une fragilisation des exportateurs européens si l’accès au marché chinois devenait plus difficile. Bruxelles avance donc sur une ligne de crête : se protéger face à une concurrence jugée déloyale, tout en évitant d’entrer dans une spirale de guerre commerciale incontrôlée.

Le jeu français Clair Obscur: Expedition 33 a été sacré meilleur jeu vidéo de l'année lors des Game Awards à Los Angeles, raflant neuf trophées. Une victoire éclatante qui illustre la place centrale occupée par la France dans l’industrie mondiale du jeu vidéo, première industrie culturelle du pays, portée par des studios dynamiques, une formation d’excellence et un soutien public structurant. Les jeux vidéo ont eu droit cette nuit à leurs Oscars, les Game Awards, qui se déroulaient à Los Angeles. Et pour la France, la soirée s'est achevée en apothéose sur ce dénouement : « The game of the year is… Clair Obscur – Expedition 33 ! » Le jeu français Expedition 33 a ainsi été élu meilleur jeu vidéo de l’année. Il a remporté neuf trophées au total, un véritable triomphe. Une illustration éclatante du fait que la France reste un grand du jeu vidéo mondial. À lire aussiÉtats-Unis: le jeu vidéo français «Clair obscur: Expedition 33» rafle neuf prix aux Game Awards Car le secteur pèse lourd. Le jeu vidéo est la première industrie culturelle en France, devant le cinéma, la musique ou le livre, avec 5,5 milliards d’euros de chiffre d’affaires en 2022. Près de sept Français sur dix jouent, faisant du jeu vidéo le premier loisir du pays. La demande est là, l’offre aussi. Le pays compte 1 300 studios, 20 000 emplois directs, dont une grande majorité en CDI. Un élément important dans une industrie internationale souvent marquée par la précarité. Résultat, la France se situe dans le top 10 mondial et occupe la troisième place européenne. Une identité forte et des studios qui rayonnent à l’international Dès les années 80 et 90, la France a vu naître des studios devenus aujourd’hui des mastodontes. Et les jeux qui y sont conçus ont une « patte », une identité forte, un soin particulier apporté à l’esthétique et au récit, avec des valeurs souvent européennes ou spécifiquement françaises. C’est ce qui plaît. Les studios tricolores exportent leurs jeux dans le monde entier et rencontrent un franc succès. Autre force majeure : la formation. Les écoles françaises forment certains des meilleurs talents au monde. Elles alimentent un vivier permanent qui irrigue non seulement les studios nationaux, mais aussi les géants internationaux, jusqu’à Nintendo. Ces écoles sont implantées dans toute la France. De véritables pôles d’excellence se sont constitués, notamment à Montpellier – où Clair Obscur a été développé –, mais aussi à Lille ou Lyon. Les régions comprennent que le jeu vidéo représente des emplois qualifiés, capables d’attirer les talents et de dynamiser tout un écosystème. Un soutien public déterminant et un modèle social qui favorise la création Les collectivités et l’État soutiennent également fortement la création. Un crédit d’impôt rembourse jusqu’à 30% des dépenses de production, tandis que le Centre national du cinéma dispose d’un fonds d’aide dédié pour accompagner les studios indépendants. Le plan France 2030 identifie même le jeu vidéo comme une industrie stratégique. Il y a aussi un pilier totalement inattendu mais déterminant : l’assurance chômage. Concevoir et développer un jeu vidéo indépendant demande des mois, voire des années de travail sans revenu avant la sortie. Ni les banques ni les investisseurs ne financent ce type de projet. Pour beaucoup de jeunes studios, s’appuyer sur ces aides sociales est donc la solution pour vivre et travailler. C’est un avantage comparatif très français, qui encourage l’expérimentation et la prise de risque créative. C’est donc la combinaison de tous ces éléments — studios dynamiques, formation de haut niveau, soutien public, modèle social — qui permet à la France de consolider sa place et de jouer pleinement dans la cour des grands.