Aujourd'hui l'économie

Ferrari présente ce lundi sa toute première voiture 100% électrique. L'événement est loin d’être anecdotique. Au-delà du simple lancement d’un nouveau modèle, c’est tout le secteur du luxe automobile qui est confronté à une révolution industrielle, technologique et émotionnelle. Entre contraintes réglementaires, enjeux de prestige et défi de l’innovation, les grandes marques doivent réinventer leur modèle.
Le monde automobile vit aujourd’hui un moment historique. Le mythique constructeur italien Ferrari présente sa toute première voiture 100% électrique. À première vue, cela pourrait sembler anecdotique. Un constructeur de plus qui se convertit à la batterie. En réalité, l’enjeu dépasse largement le simple lancement d’un nouveau véhicule. Car pour le secteur du luxe automobile, c’est une véritable révolution.
Aujourd’hui, l’automobile haut de gamme vit une contradiction majeure. D’un côté, elle doit s’électrifier. Les réglementations environnementales se durcissent partout dans le monde, et l’Europe vise la fin des ventes de voitures thermiques neuves à l’horizon 2035. Mais de l’autre, les marques de prestige vendent bien plus qu’un moyen de transport. Acheter une Ferrari, une Lamborghini ou une Porsche, c’est acheter une histoire, un imaginaire, un prestige, presque une appartenance. C’est intégrer une communauté, un univers, un mythe. C'est justement ce qui rend la transition électrique si complexe.
Le défi de l’électrique: préserver l’émotion et l’ADN des marques de luxe
Quand on pense voiture de luxe, on pense immédiatement au bruit du moteur, au rugissement d’une Ferrari, à cette signature sonore reconnaissable entre toutes. Plus largement, le luxe automobile repose depuis toujours sur des codes clairs : plus de puissance, plus de cylindres, plus de bruit, plus de sensations, plus de légèreté.
On achète la voiture, bien sûr. Mais on achète aussi, et surtout, le son qu’elle produit, les vibrations qu’elle procure, l’émotion mécanique qu’elle transmet. Le problème, c’est que la voiture électrique ne coche pas naturellement toutes ces cases. Elle est plus silencieuse. Et c’est paradoxalement son principal défaut sur le segment du luxe. Une voiture électrique ne « fait pas vroum ». Cela peut faire sourire, mais le sujet est pris très au sérieux par les constructeurs. Des milliards sont investis pour recréer artificiellement ce que le moteur thermique produisait naturellement. Chez Mercedes-Benz, la nouvelle AMG électrique simule les passages de vitesse et reproduit même le son d’un moteur thermique. Chez Porsche, un travail important est mené sur les vibrations et le ressenti de conduite. Chez Ferrari, il est même question de « préserver l’ADN sonore de la marque ». Autrement dit, jouer sur l’émotion jusqu’au bout.
Et cette émotion passe aussi par le prix. Ferrari devrait positionner son premier modèle électrique autour de 550 000 euros. Un choix cohérent avec sa stratégie historique, privilégier la valeur au volume. Dans le luxe, le prix n’est pas qu’un tarif. Il crée la rareté, nourrit le désir et filtre les clients.
Clientèle, industrie, obsolescence, les trois grands défis du luxe électrique
Pour Ferrari, l’équation est délicate. Le constructeur doit réussir un grand écart. Rassurer ses clients historiques, attachés au moteur thermique et à tout ce qu’il représente, tout en séduisant une nouvelle génération d’acheteurs. Une clientèle plus jeune, plus sensible aux enjeux environnementaux, et surtout très présente en Asie, où la voiture électrique est largement plébiscitée et perçue comme un symbole de modernité.
Mais au-delà du client, l’enjeu est aussi industriel. Le prestige automobile ne se jouera plus seulement sur la mécanique traditionnelle. Demain, la différence se fera sur la batterie, sur son poids, sur le logiciel embarqué, sur les moteurs électriques et sur la capacité des constructeurs à développer leurs propres technologies. Le moteur V12, symbole d’hier, laisse progressivement place à une nouvelle bataille, celle de l’innovation.
Et puis il y a un autre sujet, plus discret, l’obsolescence. Une Ferrari thermique peut devenir un objet de collection. Une Ferrari de 1985 peut encore faire rêver aujourd’hui. Mais une Ferrari électrique de 2025 fera-t-elle encore rêver en 2045 ? La question est loin d’être anodine. Car acheter une voiture de luxe, c’est souvent acheter un patrimoine. Un actif. Un objet de transmission. Reste désormais à savoir si ce prestige-là est pleinement compatible avec l’électrique. C’est tout l’enjeu de cette nouvelle ère pour le luxe automobile.
À lire aussiLes exportations de véhicules électriques chinois vers l'Afrique en très forte hausse

Longtemps perçu comme un secteur très national et relativement stable, le marché mondial des armes légères entre dans une nouvelle phase de son histoire. En devenant le principal actionnaire du fabricant américain Ruger, l’italien Beretta ne réalise pas seulement une opération financière. Il illustre la consolidation en cours d’une industrie en pleine mutation.
Le marché mondial des armes légères, autrement dit celui des pistolets, revolvers ou encore des fusils de chasse, fait rarement la une de l’actualité économique. Pourtant, il traverse aujourd’hui une transformation majeure, illustrée par le rapprochement entre deux acteurs emblématiques, l’italien Beretta et l’américain Ruger.
Beretta n’est pas un industriel comme les autres. Fondé à la Renaissance, le groupe célèbre cette année ses 500 ans d’existence, ce qui en fait le plus ancien fabricant d’armes au monde. L’entreprise familiale italienne est devenue au fil des siècles un véritable mastodonte industriel, présent à l’international et propriétaire d’une vingtaine de marques. Face à lui, Ruger raconte une autre histoire. Né après la Seconde Guerre mondiale, le groupe incarne l’Amérique industrielle. Ses armes, réputées robustes et accessibles, sont particulièrement populaires auprès des chasseurs et des tireurs civils américains. Surtout, Ruger est profondément ancré dans le marché domestique. L’entreprise produit aux États-Unis, vend principalement aux États-Unis et dépend largement de la demande américaine. À première vue, rien ne rapproche donc ces deux entreprises. Tout semble même les opposer.
Le retournement du marché américain a fragilisé Ruger
C’est précisément ce contraste qui rend leur rapprochement intéressant. Car le point de départ de cette histoire se trouve dans l’évolution récente du marché américain des armes civiles. Entre 2020 et 2022, pendant la pandémie, les ventes d’armes ont explosé aux États-Unis. Dans un contexte de fortes tensions sociales et politiques, la demande a bondi, offrant aux fabricants américains un véritable âge d’or. Ruger, comme d’autres acteurs du secteur, a vu ses bénéfices fortement progresser.
Mais à partir de 2023, le marché s’est retourné. Une fois les consommateurs équipés, la demande s’est progressivement normalisée, puis contractée. Résultat : ralentissement des ventes, baisse des marges et chute du cours de Bourse. Ruger, jusque-là très solide, est devenu plus vulnérable. Dans une logique purement économique, lorsqu’une entreprise fragilisée détient une marque forte, elle devient naturellement une cible potentielle pour les grands groupes du secteur. C’est à ce moment précis que Beretta est entré en scène. En septembre dernier, le groupe italien est devenu le premier actionnaire de Ruger avec près de 8 % du capital, prenant de court la direction américaine.
Une stratégie de consolidation industrielle assumée
Pour Ruger, le signal a été brutal. Le groupe américain a rapidement accusé Beretta de vouloir prendre le contrôle de l’entreprise par étapes. De son côté, l’Italien affirme vouloir apporter de la valeur et un renouveau stratégique à son concurrent américain. Le désaccord a donné lieu à plusieurs mois de tensions et de bataille juridique, avant qu’un accord ne soit finalement trouvé. Beretta a désormais obtenu le droit de monter jusqu’à 25 % du capital de Ruger. Une participation qui ne lui donne pas la majorité, mais qui lui permet de peser fortement sur les décisions stratégiques du groupe, tout en laissant Ruger juridiquement indépendant et américain.
Derrière cette opération se dessine une stratégie claire, celle de la consolidation industrielle. Dans de nombreux secteurs, lorsque la croissance ralentit et que les marges se réduisent, les entreprises cherchent à grossir. La taille devient alors un avantage compétitif. Elle permet de mieux négocier avec les fournisseurs, de mutualiser les coûts, de renforcer les investissements et de mieux traverser les cycles économiques. Le marché des armes légères n’échappe pas à cette logique. Ruger en est aujourd’hui une parfaite illustration. Dans cette industrie comme dans beaucoup d’autres, rester seul peut devenir une fragilité. Quand on est isolé, on devient plus vulnérable. Beretta l’a parfaitement compris et entend bien profiter de cette nouvelle donne pour redessiner durablement le paysage mondial des armes légères.
À lire aussiL'Ukraine veut réduire sa dépendance à la Chine pour la production de ses propres drones

La France reste, en 2026, le pays qui attire le plus d’investisseurs étrangers en Europe. C’est l’un des principaux enseignements du baromètre annuel d’EY sur l’attractivité économique. Mais derrière cette performance, un indicateur beaucoup plus préoccupant émerge. Les investissements étrangers dans les centres de recherche et développement ont chuté de 47% en un an. Un signal d’alerte pour l’économie française, alors que la bataille mondiale de l’innovation s’intensifie.
Sur le papier, tout va bien pour l’économie française. Selon le dernier baromètre EY consacré à l’attractivité de la France, le pays conserve sa place de leader européen pour l’accueil des investissements étrangers. Une performance qui confirme, une nouvelle fois, la capacité de la France à attirer les capitaux internationaux. Mais en regardant de plus près, un chiffre interpelle. Les investissements étrangers dans les centres de recherche et développement, les fameux centres de R&D, ont chuté de 47 % en un an.
Or, ces centres de recherche sont loin d’être anodins. Ce sont eux qui conçoivent les nouvelles technologies, les futurs médicaments, les nouveaux matériaux, bref, tout ce qui structurera notre quotidien de demain. Si ces investissements ralentissent durablement, c’est donc une partie de l’avenir industriel français qui pourrait s’assombrir. Le paradoxe est d’autant plus frappant que, dans le même temps, les investisseurs étrangers continuent de considérer la France comme un pays innovant. C’est même l’un de ses principaux atouts. Le pays bénéficie d’ingénieurs qualifiés, d’universités reconnues, d’infrastructures solides et d’un écosystème favorable à l’innovation. Mais entre cette image positive et les décisions d’investissement, un décalage apparaît clairement. Sans qu’il y ait un désaveu de la France, les investissements en recherche et développement ralentissent bel et bien.
Un ralentissement mondial qui finit par toucher la recherche
Pour comprendre cette baisse, il faut prendre du recul. La tendance n’est pas uniquement française, elle est européenne, voire mondiale. Depuis quatre ans, les entreprises évoluent dans un environnement de plus en plus instable : entre guerre en Ukraine, tensions géopolitiques, inflation, hausse des coûts de l’énergie, ralentissement économique, elles arbitrent davantage et réduisent leurs dépenses. La situation est d’autant plus particulière que, jusqu’à récemment, les grands groupes avaient plutôt cherché à préserver leurs centres de recherche. Car sans innovation, pas de croissance. Pendant plusieurs années, les budgets de R&D ont donc été relativement sanctuarisés.
Mais en 2025, la pression financière est devenue telle que ces investissements ont fini, eux aussi, par être touchés. C’est généralement le dernier poste sur lequel les entreprises cherchent à faire des économies. Le fait qu’il soit désormais concerné montre l’ampleur du ralentissement.
La France souffre de sa propre réussite mais doit rester compétitive
Autre élément important: la France souffre aussi, paradoxalement, de sa propre réussite. Historiquement, elle est une place forte de la recherche et développement en Europe. Depuis plusieurs années, elle figure parmi les destinations les plus attractives pour les projets de recherche internationaux. Par conséquent, lorsque la vague de ralentissement arrive, elle frappe plus fortement là où il y avait le plus de projets.
Mais cela ne signifie pas qu’il faille banaliser cette baisse. Car la compétition mondiale, elle, continue de s’intensifier. Si les investissements en R&D ne se font plus en France, ou plus largement en Europe, ils se font ailleurs. Les États-Unis et la Chine investissent massivement dans les technologies d’avenir, soutenus par de grands plans industriels et des stratégies de long terme. Dans ce contexte, si la France et l’Europe ralentissent trop longtemps sur la recherche, elles prennent le risque de décrocher technologiquement. Aujourd’hui, les investisseurs ne remettent pas en cause la qualité de la recherche française. Le problème est ailleurs. Le contexte politique et économique, la visibilité réglementaire, la stabilité et la capacité à offrir un cadre lisible sur le long terme pèsent sur la décision finale d’investissement.
Car un investissement en recherche est, par définition, un projet de long terme. Et c’est là tout l’enjeu pour la France: être attractive ne suffit plus. Pour rester une grande nation de l’innovation, elle doit désormais prouver qu’elle peut rester compétitive dans la durée.
À lire aussiEmmanuel Moulin auditionné au Parlement pour devenir gouverneur de la Banque de France

Jusqu’à 50 000 salariés de Samsung menacent de faire grève à partir du 21 mai. Un conflit social inédit chez le géant sud-coréen, premier fabricant mondial de puces mémoire, qui inquiète autant la direction que le gouvernement de Séoul. Derrière les revendications salariales, c’est tout un modèle économique qui vacille, avec des conséquences potentielles sur l’industrie mondiale des semi-conducteurs et le boom de l’intelligence artificielle.
À première vue, le conflit social qui secoue actuellement Samsung semble assez classique. Des salariés réclament de meilleurs salaires, la direction refuse, le bras de fer s’installe et une grève est annoncée. Rien de très original. Sauf qu’ici, on ne parle pas d’une entreprise ordinaire. On parle de Samsung, le plus grand conglomérat sud-coréen et le premier fabricant mondial de puces mémoire. Un acteur industriel stratégique, dont le poids économique est tel que l’affaire remonte jusqu’au sommet de l’État sud-coréen. Preuve de la sensibilité du dossier, le gouvernement envisage même des mesures exceptionnelles pour empêcher le mouvement social.
Ce qu'il se joue aujourd’hui chez Samsung dépasse en réalité très largement l’entreprise elle-même. Car le groupe est l’un des grands gagnants du boom de l’intelligence artificielle. Ses puces mémoire sont partout : dans les serveurs, les centres de données, le cloud, les smartphones ou encore les infrastructures numériques qui alimentent les modèles d’IA générative. Grâce à ce savoir-faire industriel, Samsung accumule aujourd’hui des bénéfices considérables. C’est précisément ce qui nourrit la colère des salariés : ils voient les profits grimper, mais estiment que leurs rémunérations ne suivent pas.
Le problème, c’est qu’une grève de 45 000 à 50 000 salariés dans un groupe de cette taille inquiète tout le monde : la direction, évidemment, mais aussi le gouvernement sud-coréen. Et pour cause, en Corée du Sud, Samsung n’est pas seulement une entreprise privée. C’est presque une institution nationale. Le groupe représente à lui seul près de 23% des exportations sud-coréennes et environ 26 % de la capitalisation boursière nationale. Autrement dit : si Samsung ralentit, c’est toute l’économie sud-coréenne qui risque de perdre de la vitesse.
À lire aussiCorée du Sud: une crise politique aux accents économiques
Une grève chez Samsung menace le marché mondial des puces électroniques
L’inquiétude dépasse largement les frontières de la Corée du Sud. Certains analystes estiment qu’une grève prolongée pourrait coûter jusqu’à 20 milliards de dollars à Samsung et provoquer des tensions sur les prix mondiaux des composants électroniques. Car Samsung est au cœur d’un secteur devenu hautement stratégique : celui des semi-conducteurs.
Les États-Unis, la Chine et l’Europe se livrent aujourd’hui une véritable guerre industrielle autour des puces électroniques. Tous cherchent à sécuriser leurs approvisionnements, à relocaliser certaines productions et à renforcer leur souveraineté technologique. Dans ce contexte, voir le leader mondial des puces mémoire ralentir brutalement son activité serait un signal très négatif. D’autant qu’un simple ralentissement dans une usine de semi-conducteurs peut provoquer des retards de livraison dans le monde entier. Contrairement à d’autres industries, les chaînes de production de puces sont extrêmement complexes : lorsqu’elles s’arrêtent, il faut parfois plusieurs semaines pour retrouver un rythme normal. C’est ce risque systémique qui alarme aujourd’hui les marchés.
Chez Samsung, le conflit social révèle aussi une fracture générationnelle
Mais derrière les puces et les milliards, cette crise révèle aussi une fracture sociale plus profonde. Pendant longtemps, la Corée du Sud a reposé sur une forme de pacte implicite : entrer dans une grande entreprise, travailler dur, rester loyal, et en échange bénéficier d’une protection et d’une stabilité professionnelle. Ce modèle a largement contribué au miracle économique sud-coréen. Mais aujourd’hui, ce contrat social s’effrite. La jeune génération demande davantage de transparence, de reconnaissance et un partage plus équitable de la richesse créée. Et chez Samsung, cette évolution est particulièrement visible, d’autant que, pendant des décennies, le syndicalisme y était quasiment absent. La culture du groupe a longtemps été réputée antisyndicale.
Ce n’est qu’il y a six ans que Samsung a officiellement promis de tourner cette page. Le conflit actuel constitue donc le premier véritable test de cette promesse d’ouverture. Même si la grève est finalement évitée, ou si elle ne dure que quelques jours, quelque chose aura déjà changé. Les salariés auront démontré leur capacité à peser. Et dans un pays où Samsung a longtemps semblé intouchable, c’est déjà un événement historique.

Téhéran envisage d’imposer des droits de passage aux opérateurs de câbles sous-marins traversant le détroit d’Ormuz. Derrière cette annonce, en apparence technique, se cache un enjeu majeur : la transformation d’infrastructures numériques critiques en nouvel instrument de pression économique et géopolitique.
On parle souvent des câbles sous-marins lorsqu’ils sont endommagés ou sabotés, plus rarement lorsqu’ils fonctionnent normalement. Pourtant, ils constituent l’épine dorsale du numérique mondial. Aujourd’hui, 99% du trafic numérique mondial circule grâce à ces câbles de fibre optique posés au fond des mers. D’une épaisseur d’à peine dix centimètres, ils ressemblent à de simples conduits, mais ils sont en réalité les véritables artères de la mondialisation et de la communication. Grâce à eux, en quelques millièmes de secondes, il est possible d’envoyer un ordre de virement de Dakar à Pékin, de réaliser une transaction financière entre Londres et Singapour ou encore de passer un appel vidéo entre Buenos Aires et Athènes avec très peu de latence.
C’est précisément cette importance stratégique qui explique l’intérêt soudain de l’Iran pour ces infrastructures présentes dans le détroit d'Ormuz. Téhéran envisage en effet d’imposer des droits de passage aux opérateurs de ces câbles. Une idée portée par les Gardiens de la Révolution et qui n’a rien d’anodin.
À lire aussiLes câbles sous-marins, enjeux stratégiques pour les États et les entreprises
Pourquoi l’Iran veut taxer les câbles sous-marins du détroit d’Ormuz
À première vue, taxer des câbles sous-marins peut sembler abstrait. Pourtant, le principe est loin d’être inédit. L’Égypte prélève déjà d’importants revenus grâce à sa position stratégique sur le canal de Suez, notamment à travers les infrastructures numériques qui y transitent. Une rente qui rapporte plusieurs milliards de dollars par an. C’est ce modèle que semble regarder Téhéran. Mais la comparaison a ses limites. Suez est un canal artificiel administré par un seul État, tandis qu’Ormuz est un détroit naturel régi par le droit maritime international, partagé entre plusieurs souverainetés.
Malgré cette différence juridique, le raisonnement iranien est clair. En effet, les câbles passent à proximité de ses eaux, ils créent de la valeur, il serait donc légitime que le pays en capte une partie. Autrement dit, si le monde dépend de cette route numérique, pourquoi l’Iran n’en profiterait-il pas ? Derrière cette logique de souveraineté économique se cache en réalité un message politique: rappeler que le détroit d’Ormuz n’est pas seulement un point de passage pétrolier, mais aussi un levier stratégique sur les flux numériques mondiaux.
WebdocUn océan de câbles, dans les profondeurs d'internet
Une taxe improbable… mais une menace déjà coûteuse pour l’économie mondiale
Évidemment, cela ne signifie pas que demain, Google, Microsoft ou Amazon vont verser un chèque à Téhéran. Les sanctions américaines rendent une telle hypothèse très improbable. Mais ce n’est peut-être pas là le vrai sujet. Le véritable enjeu, c’est l’incertitude créée. Dès qu’un corridor stratégique devient politiquement instable, les opérateurs doivent adapter leur stratégie : investir davantage, sécuriser leurs réseaux, diversifier leurs routes, renforcer leurs assurances. Tout cela a un coût. Autrement dit, sans percevoir un seul dollar de taxe, l’Iran parvient déjà à quelque chose : ajouter une prime de risque au fonctionnement de l’économie numérique mondiale.
Et cette incertitude pèse d’autant plus que Téhéran laisse planer la menace d’un sabotage de ces câbles sous-marins. Le scénario d’un black-out mondial reste peu probable, grâce aux mécanismes de redondance des réseaux. Mais une perturbation localisée pourrait ralentir les paiements transfrontaliers, compliquer certaines transactions financières entre l’Europe et l’Asie ou encore affecter l’accès à certains services de stockage en ligne. En clair, le monde entier est devenu dépendant de ces câbles sous-marins. Et qui dit dépendance dit vulnérabilité. C’est précisément ce qu’a compris l’Iran. Dans l’économie numérique, le pouvoir n’appartient pas seulement à ceux qui produisent la donnée, mais aussi à ceux qui contrôlent son passage. Et à Ormuz, Téhéran entend bien le rappeler.
À écouter aussiLes géants de la tech investissent dans les câbles sous-marins